在2023年6月底和2024年5月底，北京知识产权法院和北京市高级人民法院先后作出一审判决，认定字节跳动及其关联公司侵害美摄SDK软件著作权，判令其赔偿美摄公司经济损失及合理支出共计约2670.4万元。双方均对判决结果不满，上诉至最高人民法院。现在最高人民法院作出终审判决，维持一审判决侵权认定的同时，对一审判决损害赔偿额偏低予以改判。二审判决判令抖音公司及其关联公司立即停止侵害美摄SDK软件著作权的行为，向美摄公司赔礼道歉，抖音公司及某员工立即停止侵害美摄公司技术秘密的行为，九案赔偿经济损失及合理支出共计约8266.8万元。 最高人民法院二审生效判决的主要认定：
- 抖音公司及其关联公司拒绝提交软件源代码，法院根据目标代码反编译比对鉴定及软件特有内容雷同认定被诉软件代码抄袭成立；
- 抖音公司及其关联公司通过某员工接触美摄公司软件代码，抖音公司及某员工均侵害了美摄公司的技术秘密；
- 抖音公司及其关联公司应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。 美摄如何证明“抄袭”的？ 根据美摄声明里的说法，该案依据反编译鉴定结果推定侵权成立。这一技术事实认证路径，也说明企业需要加强代码溯源管理能力。这个案件的判决也对行业内其他企业起到了警示作用，涉案员工从美摄跳槽至字节后复制前雇主代码，最终导致企业承担8266.8万元的赔偿责任。所以员工的技术行为合规性已成为企业不可推卸的管理责任，企业需要强化代码使用合规培训。 美摄科技在中美两地同步发起对TikTok的诉讼，并在美国法院驳回其起诉后，修改诉状以增加指控。被告辩称，没有在美国实施任何促进犯罪的行为，但法院认为这一指控足以得出合理的推论。美国法院要求TikTok提交核心产品源代码，并裁定该公司需向TikTok提供更详细的指控细节以便案件继续进行。作为技术人，我们对美摄最初如何识别“抄袭”的过程比较感兴趣。2021年，美摄科技发表公众号文章称，自2018年11月1日‘抖音’3.0版本至今，其实现视音频编辑处理等功能的相关软件代码大量抄袭自美摄科技享有著作权的相关美摄软件。根据在美国披露的起诉文件，美摄称字节通过美摄的前员工Jing Xie先生获得了美摄的源代码。Jing Xie于2007年开始在美摄关联公司任职，并于2015年3月开始在美摄下属公司任职。他在任职期间有权访问和控制美摄的商业秘密、专有软件代码和/或其他机密信息。2021年3月，美摄审查了SVN日志，发现Jing Xie在或约于2015年6月3日下载并复制了美摄的源代码和/或其他机密信息。并且任职期间，其在“SVN系统”中修改美摄软件时，首先要检查“代码库的相应子树，以获得所谓的‘工作副本’”。 美摄指控字节跳动的六款应用存在代码抄袭问题，其中一些功能名称和拼写错误的代码都源自美摄源代码。此外，被告还涉嫌非法获取美摄专有软件代码，并采取混淆手段掩盖侵权行为。在美国诉讼中，美摄要求字节披露TikTok全部源代码。对此，抖音集团副总裁李亮回应称，涉事员工已离职，相关重复代码实际占比很小，且公司明令禁止此类行为。他还提到，美摄向美国法院申请打印1215页TikTok源代码的行为“非常险恶”，可能导致整个项目的技术泄露。最后经律师抗辩，美国法院驳回了美摄的请求。